Miksi en voi tukea hallituksen ehdottamaa Brexit -sopimusta?
Brexit on jakanut maan. Se on jakanut poliittisia puolueita. Ja se on myös jakanut perheitä.
Vaikka äänestin Pysy, olen epätoivoisesti halunnut, että hallitus, jonka palveluksessa olen ollut ylpeä, onnistuisi Brexitissä: yhdistäisi maamme, puolueemme ja kyllä, myös perheeni.
Joskus uskoin tämän olevan mahdollista. Siksi äänestin 50 artiklan mukaisen prosessin aloittamisen puolesta ja olen kahden vuoden ajan tukenut pääministeriä hänen pyrkimyksissään turvata maalle paras sopimus.
Minulle on kuitenkin tullut yhä selvemmäksi, että erosopimus, joka viimeistellään Brysselissä ja Whitehallissa, kuten kirjoitan, on kauhea virhe.
Itse asiassa valinta, joka esitetään brittiläisille, ei ole valinta.
Ensimmäinen vaihtoehto on se, jota hallitus ehdottaa: sopimus, joka jättää maamme taloudellisesti heikentyneeksi ilman sananvaltaa EU: n säännöissä, joita sen on noudatettava, ja vuosien epävarmuus yrityksille.
Toinen vaihtoehto on sopimukseton Brexit, jonka tiedän liikenneministerinä aiheuttavan lukemattomia vahinkoja kansallemme.
Valtion esittäminen valinnalle kahden erittäin houkuttelevan lopputuloksen, vassalage ja kaaos, välillä on Britannian valtionhallinnon epäonnistuminen Suezin kriisin jälkeen näkemättömässä mittakaavassa.
Vaalipiirini Orpingtonissa ansaitsevat hallitukselta parempaa.
georgia harrison seksinauha
Jo Johnson sanoi, ettei hänen veljensä ollut tyytyväinen Brexitin käsittelyyn (Kuva: Andrew Parsons / i-Images)
Se, mitä nyt ehdotetaan, ei ole mitään sellaista, mitä luvattiin kaksi vuotta sitten.
Toiveet historian helpoimmasta kaupasta ovat osoittautuneet harhaluuloiksi.
Toisin kuin lupaukset, tulevassa kauppasuhteessamme EU: n kanssa ei itse asiassa ole sopimusta, jonka hallitus voi esittää maalle.
Vielä vähemmän kaikkea, joka tarjoaa täsmälleen samoja etuja kuin sisämarkkinat, kuten David Davis lupasi, tai tarkat takeet kitkattomasta kaupasta, joista pääministeri vakuutti meille olevan käytettävissä. .
Nyt viimeistellään vain sopimus maksaa EU: lle kymmeniä miljardeja puntia.
Ainoa, mitä kaupan alalla voidaan tarjota, on mahdollisuus sopimuksen pysymiseen väliaikaisessa tullijärjestelyssä, kun keskustelemme mahdollisuudesta tehdä EU: n kauppasopimus, jonka neuvottelut kaikkien kokemusten mukaan kestävät vuosia.
Vaikka saamme lopulta tavarakaupan tullijärjestelyn, se on huono uutinen palvelualalle - rahoitus-, tietotekniikka-, viestintä- ja digitaalitekniikkayrityksille.
Tavaroiden pääsyn EU: n markkinoille säilyttäminen on tärkeää, mutta olemme pohjimmiltaan palvelutalous.
Monet esimerkiksi Orpingtonissa ovat kahden miljoonan finanssipalveluissa työskentelevän britin joukossa, jotka matkustavat Lontoon keskustaan kaikenlaisiin töihin kaupungissa.
Maat ympäri maailmaa yrittävät houkutella rannoiltamme taloudellisia ja ammatillisia palveluja.
Sopimus, joka rajoittaa jyrkästi rahoituspalvelujen pääsyä EU: n markkinoille - tai jättää meidät alttiiksi sääntelyn muutoksille, joihin emme voi vaikuttaa - vahingoittaa äänestäjiäni ja vahingoittaa yhtä menestyneimmistä aloistamme.
Odotellessamme neuvottelemista kaupan ehdoista, pelisäännöt asettaa yksinomaan EU. Britannia menettää paikkansa pöydässä ja kykynsä muuttaa tai äänestää vastustamiaan sääntöjä.
Sen sijaan, että Britannia ottaisi hallinnan takaisin, luovutamme hallinnan muille Euroopan maille.
Tämä pääministerin ehdotukseen sisältyvä demokratiavaje on brexitin travestia.
Kun meille kerrottiin, että Brexit merkitsee parlamentin vallan ottamista takaisin, kukaan ei sanonut äänestäjilleni, että tämä tarkoitti Ranskan parlamenttia ja Saksan parlamenttia, ei meidän omaamme.
Näissä olosuhteissa meidän on kysyttävä, mitä olemme saavuttaneet. William Hague kuvaili kerran konservatiivipolitiikan tavoitteeksi, että se on Euroopassa, mutta sitä ei johdeta Euroopassa.
Hallituksen ehdotukset näkevät meidät pois Euroopasta, mutta silti Euroopan johdolla, sitoen sääntöjä, joiden muotoilussa olemme menettäneet kätemme.
Jo Johnson sanoi, että ehdotettu sopimus oli huijaus ja vääryys (Kuva: Peter Macdiarmid)
Mikä vielä pahempaa, ei ole todellista selvyyttä siitä, miten tämä tilanne koskaan päättyy.
Ehdotettu erosopimus asettaa monet suurimmista kysymyksistä tulevasta suhteestamme Euroopan kanssa rajattomaan siirtymäkauteen.
Tämä on huijaus brittiläisiä kohtaan: ei ole todisteita siitä, että sellainen Brexit, josta emme ole neuvotelleet, kun olemme vielä jäseniä, voidaan maagisesti sopia, kun Yhdistynyt kuningaskunta on menettänyt paikkansa pöydässä.
Vipuvaikutus, joka meillä on EU: n täysjäsenenä, on mennyt.
lilja ruusu depp timothy chalamet
Meillä on paljon huonompi neuvotteluasema kuin tänään.
Emme ole vieläkään pystyneet ratkaisemaan peruskysymyksiä, jotka lisäävät yritysten epävarmuutta ja estävät niitä investoimasta tulevaisuuteen.
Veljeni Boris, joka johti lähtökampanjaa, on yhtä tyytymätön hallituksen ehdotuksiin kuin minä.
Hän totesi hiljattain, että ehdotetut järjestelyt olivat huomattavasti huonompia kuin EU: ssa pysyminen. Siinä hän on kiistatta oikeassa.
Jos näillä neuvotteluilla ei ole saavutettu juuri mitään, ne ovat ainakin yhdistäneet meidät veljelliseen hämmennykseen.
Jo Johnsonin kansanedustaja sanoi, että brittiläisille esitettävä valinta ei ole valinta (Kuva: Getty)
Argumentti, jonka hallitus esittää erosopimusta koskevalle sopimukselle, ei ole se, että se olisi Britannian kannalta parempi kuin nykyinen jäsenyytemme.
Pääministeri tietää, ettei hän voi rehellisesti väittää, että sopimus on parannus Britannian nykyisiin järjestelyihin EU: n kanssa, ja hänen kunniansa kunniaksi kieltäytyy siitä.
Ainoa tapaus, jonka hän voi yrittää tehdä, on se, että se on parempi vaihtoehto kuin erota EU: sta ilman sopimusta.
Tietenkin tiedän omasta työstäni liikenneministeriössä mahdollisen kaaoksen, joka seuraa ilman sopimusta tapahtuvaa Brexitiä.
Se aiheuttaa häiriöitä, viivästyksiä ja vakavia vahinkoja taloutellemme.
On todellisia kysymyksiä siitä, miten voimme taata tuoreen ruoan ja lääkkeiden saatavuuden, jos ratkaiseva Dover-Calais-kauppareitti on tukossa.
Hallituksen on ehkä otettava haltuunsa priorisoida, mitkä kuorma -autot ja mitkä tavarat ovat sallittuja maahan ja sieltä pois, mikä on poikkeuksellinen ja varmasti toimimaton interventio hallitukselle kehittyneessä kapitalistisessa taloudessa.
Kentin mahdollisuus tulla Englannin kuorma -autopuistoksi on hyvin todellinen ilman sopimusta.
Orpingtonin asukkaat, jotka naapurinaan Kenttä, kohtaavat häiriöitä suunnitelmista käyttää läheistä M26: ta, joka yhdistää M25: n M20: een, lisä jonotusalueena raskaille tavaraliikenteen ajoneuvoille, jotka on varmuuskopioitu kanavasatamista.
Tämä mahdollisuus yksin olisi erottava asia minulle vaalipiirin kansanedustajana, mutta se on vain osa paljon suurempaa ongelmaa kansakunnan edessä.
Kaikista sen haasteista ja todellisesta tuskasta huolimatta, mitä se meille aiheuttaisi, kun sopeudumme uusiin kaupan esteisiin suurimpien markkinoidemme kanssa, voimme lopulta selviytyä näistä vaikeuksista.
mitä 443 tarkoittaa
Uskon, että olisi vakava virhe, jos hallitus ajaisi tämän sopimuksen läpi vapauttamalla jälleen pelon Project Fear.
Tällainen sopimus ilman sopimusta voi olla parempi kuin pääministerin tarjoama loputon kiirastuli.
Viestini veljelleni ja kaikille lähteville kampanjoijille on kuitenkin, että tällaisen vakavan taloudellisen ja poliittisen vahingon aiheuttaminen maalle jättää pysyvän vaikutelman epäpätevyydestä yleisön mieleen.
Se ei voi olla sitä, mitä halusitte, eikä vuoden 2016 kansanäänestys antanut sille valtuuksia.
Kun otetaan huomioon, että Brexitin todellisuus on osoittautunut niin kaukana siitä, mitä kerran luvattiin, demokraattinen asia on antaa yleisölle viimeinen sana.
Tässä ei olisi kyse vuoden 2016 kansanäänestyksen uudelleen järjestämisestä, vaan siitä, että kysytään ihmisiltä, haluavatko he jatkaa Brexitin jatkamista nyt, kun tiedämme, mikä sopimus on todella käytettävissämme, pitäisikö meidän lähteä ilman sopimusta ollenkaan tai onko tasapaino pysyisi mieluummin siinä sopimuksessa, joka meillä on jo Euroopan unionin sisällä.
Niille, jotka sanovat, että tämä on demokratian loukkausta vuoden 2016 tuloksen perusteella, pyydän tätä.
Onko demokraattisempaa luottaa kolmivuotiseen äänestykseen sen perusteella, mitä idealisoitu Brexit voisi tarjota, vai onko äänestys sen perusteella, mitä tiedämme sen todella tarkoittavan?
enkelin numero 44 merkitys
Johnson sanoi, että Britannia on toisen maailmansodan suurimman kriisin partaalla (Kuva: REUTERS)
Suurin osa Orpingtonin äänestäjistä päätti lähteä EU: sta vuonna 2016, ja monet siellä olevat läheiset ystäväni, muun muassa ahkerat paikalliset konservatiivipuolueen jäsenet, ovat intohimoisesti Brexitin kannattajia.
Kunnioitan heidän asemaansa.
Mutta tiedän tapaamisistani paikallisten jäsenten kanssa, että monet ovat yhtä järkyttyneitä kuin minä neuvottelujen etenemisestä ja nyt tarjotusta todellisesta valinnasta.
Kaksi ja puoli vuotta myöhemmin käytännön Brexit -vaihtoehdot ovat nyt selvät, ja kansalaisia olisi pyydettävä valitsemaan eri polut maamme edessä: meillä kaikilla on erilainen kanta tähän valintaan, mutta uskon, että monet paikallispuolueessani Orpingtonin vaalipiiri ja koko maa toivottavat tervetulleeksi viimeisen sanan hallituksen Brexit -ehdotuksista.
Britannia on suurimman kriisin partaalla toisen maailmansodan jälkeen.
Uskollisuuteni puolueelleni on vähäinen. En ole ennen kapinoinut missään asiassa.
Mutta velvollisuuteni äänestäjiäni ja suurta kansaamme kohtaan on pakottanut minut toimimaan.
Olen tänään kirjoittanut pääministerille ja pyytänyt häntä hyväksymään eroani hallituksesta. Aion nyt äänestää tätä erosopimusta vastaan.
Kieltäydyn tästä väärästä valinnasta pääministerin sopimuksen ja ilman kauppakaaosta.
Tässä kaikkein tärkeimmässä kysymyksessä katson, että on täysin oikein palata ihmisten luo ja pyytää heitä vahvistamaan päätöksensä erota EU: sta ja, jos he päättävät tehdä niin, antaa heille viimeisen sanan siitä, lähdemmekö pääministerin sopimukseen tai ilman sitä.
Vähemmän tekeminen vahingoittaa vakavasti demokratiamme.
Lue lisää
